Dispoziții speciale sunt luate pentru secțiuni mai slabe, cum ar fi SC-ST, deoarece este dificil pentru ei să obțină chiar și un FIR înregistrat. Potrivit rapoartelor, din 700 de districte, doar 194 au instanțe exclusive pentru cazurile SC-ST Act. Opresiunea de către poliție a unor astfel de secțiuni este vizibilă din faptul că mii de cazuri au fost înregistrate împotriva protestatarilor din Dalit, dar au fost luate puține măsuri împotriva lui Karni Sena sau a altor persoane care se dedau la proteste violente.
În ciuda tulburărilor la nivel național, Curtea Supremă de Justiție a refuzat să rămână judecată și va trece o ordonanță după ce a primit observații scrise din partea tuturor părților. Același Consiliu al judecătorilor care a pronunțat hotărârea privind Actul SC-ST a emis anterior o hotărâre de direcționare a orientărilor pentru a preveni arestările arbitrare în conformitate cu articolul 498A din IPC. După protestele din partea grupurilor de femei, această judecată este reconsiderată de un tribunal care a spus "prima facie, percepem că liniile directoare ar putea fi în sfera legislativă". În cazul în care Bench nu a luat un semn de acolo și pentru a preveni hullabaloo care a fost cauzată?
Nimeni nu trebuie arestat în mod arbitrar, iar interogarea în custodie este necesară doar în cazurile în care acuzatul poate fugi, ar putea să aterizeze, să aducă atingere martorilor etc. Este o veche zicală care lasă o sută vinovată să fie achitată, dar un nevinovat nu trebuie condamnat. Cu toate acestea, experiența obișnuită arată că obținerea unui FIR depus este foarte dificilă, dar odată ce se face prin prevederi cognizabile, poliția are vechea mentalitate colonială de arestare a acuzatului fără a întreprinde o anchetă preliminară. Starea lucrurilor este îngrijorătoare deoarece, în ciuda hotărârii Curții Supreme din cauza DK Basu și a recomandării Comisiei juridice din 2002, care a dus la modificări în CRPC, arestările arbitrare sunt în creștere.
Problema cazurilor false, arestări arbitrare, martori ostili și procese îndelungate sunt eșecuri care s-au răspândit în sistemul judiciar și nu s-au limitat la actul SC-ST. Întrucât un sistem de justiție încet și inept nu reușește să descurajeze, există o cerere tot mai mare de legi mai aspre. Astfel de legi creează mai multe infracțiuni și pedepse, ceea ce conduce la mai multe arestări arbitrare. Astfel de legi aduc excepții proprii, care mai târziu sunt date interpretării judiciare folosind principiile de bază ale dreptului general, adesea dezamăgirea grupurilor care cer legi mai aspre.
În acest context, în afară de legea SC-ST, au fost înregistrate în raportul NCRB, în discuție în Supreme, legea cu privire la folosirea abuzivă a diferitelor legi, cum ar fi Legea privind interzicerea zestrelor, Legea privind violența domestică, secțiunea 498A IPC, Legea privind armele, NDPS etc. Hotărârea judecătorească. Reliance a fost, de asemenea, plasată în raportul Comitetului permanent pentru justiție socială și împuternicire care a recunoscut abuzul legii, dar a sugerat că recursul pentru același lucru trebuie să se încadreze în actul însuși. Curtea Supremă de Justiție a declarat că nu a diluat prevederile Legii SC-ST, dar a aplicat în mod corespunzător garanțiile prevăzute în Codul de Procedură Penală la aceleași. Odată ce Curtea Supremă a invocat competența sa inerentă în temeiul articolului 142 din Constituție, atunci de ce aceste garanții nu se aplică tuturor infracțiunilor, având în vedere că majoritatea arestărilor din alte infracțiuni sunt, de asemenea, arbitrare.
Parlamentul nu a reușit să reziste pe termen lung, deși avem un puternic mandat unic în Lok Sabha. Recunoscând lacunele din legislație, sistemul judiciar completează golurile prin interzicerea domeniului Parlamentului. Sistemul judiciar are nevoie de numeroase schimbări, însă, în loc să se reformeze, curtea de vârf pronunță hotărâri ca cea din Actul SC-ST, care a avut un impact enorm asupra națiunii. Hotărârea Curții Supreme de Justiție discută numărul crescut de cazuri false în temeiul Legii SC-ST, dar de ce instanțele sunt reticente în luarea de măsuri împotriva vinovaților conform legilor existente? Problema în fața Curții nu a fost un PIL, ci o chestiune criminală de rutină în care statul Maharashtra era parte. Chiar dacă a fost audiat generalul Solicitant general, Uniunea Indiei nu a fost o petrecere formală, așa cum a afirmat ministrul drept al Uniunii. Indiferent de întrebările legate de faptul că Centrul este parte, cazul are un impact asupra tuturor statelor, așa cum ar putea instanța apex să transmită indicații fără să le audă?
Salman Khan a fost norocos să fie eliberat în două zile chiar și după ce a fost condamnat, dar nu toți au același noroc. Mai mult de 3 lakh podtrials suferă în închisorile din India, cu multe închisori având ocuparea de peste 150%. Majoritatea deținuților provin din caste, triburi, secții sărace sau analfabete ale societății. Hotărârile Curții Supreme privind acordarea cauțiunii, pentru a asigura eliberarea prizonierilor subvenționați, sunt rareori respectate de instanțele de mai jos. În acest scenariu, arestarea FIR în sine a devenit cea mai mare modalitate de pedepsire, deoarece procesul care trebuie urmat durează ani și ani. Cheia este reforma judiciară a unui proces rapid, dar în loc de același lucru, oferind o soluție fragmentată pentru diferite grupuri, poate continua să creeze complicații juridice și tulburări politice care trebuie să rămână pentru mult timp.
Autorul este un avocat al Curții Supreme și un expert în afacerile constituționale. Viziunile exprimate sunt personale.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu